« La caméra ne peut pas mentir. »
Lorsque la photographie en était à ses balbutiements, cela se disait souvent dans les magazines et ailleurs. Mais est-ce vrai ? Et quel rôle joue le traitement dans tout cela ?
Qu’est-ce que la pureté ?
Il y a ce penchant presque puriste chez certains photographes, où la croyance générale est que le film est en quelque sorte plus véridique et que le traitement d’une image numérique est en quelque sorte plus trompeur. Il y a plusieurs années, en effet, certains photographes décrivaient les images qu’ils postaient comme « SOOC » (tout droit sortie de l’appareil photo), presque comme un insigne d’honneur.
Mais je crois que nous oublions souvent que de nombreux photographes ont envoyé leur film à un laboratoire, où un technicien a pris des décisions sur l’exposition, la couleur et l’art pour eux.
Je crois que nous oublions également que photographier « SOOC » signifie simplement que l’appareil photo prend des décisions de traitement pour eux et les cuit dans un JPEG.
Et je crois qu’on oublie que les photographes argentiques ont souvent beaucoup manipulé un négatif.
« Le négatif est l’équivalent de la partition du compositeur, et le tirage l’interprétation. » –Ansel Adams
Ansel Adams passait jusqu’à huit heures dans la chambre noire sur une seule image. Esquiver, brûler… ce qu’il faisait était plutôt compliqué, et impliquait souvent des notes et des intentions très précises.
HDR
Ensuite, il y a le HDR. Plage dynamique élevée. La plupart des gens associent cela à un programme comme Photoshop. Et de nombreuses premières tentatives étaient criardes, souvent exagérées pour un effet grungy. Mais à quand remonte le premier HDR ?
1857. C’est la première tentative connue que je connaisse, bien avant Photoshop, Windows 10 ou les câbles USB. C’était une photographie du photographe français pionnier Gustave Le Gray. Il a combiné deux négatifs, l’un exposé pour le ciel, l’autre pour la mer.
Traitement
Est-ce que huit heures de traitement de négatifs sont « mauvaises » ? Le HDR est-il « mauvais ? »
En photographie de nuit, le traitement est sûrement devenu plus compliqué. Une grande partie du traitement est effectuée dans le but de minimiser le bruit et de faire ressortir les étoiles. Ce type de traitement est-il mauvais ?
La pureté et le réalisme sont des cibles mouvantes. Si passer huit heures dans une chambre noire, utiliser des techniques HDR ou réduire le bruit donne l’impression que les choses ressemblent davantage à l’expérience réelle, cela rend-il le traitement « mauvais ? »
Qu’est-ce que le réalisme en photographie ?
Passer huit heures dans une chambre noire pour esquiver et graver une image est-il plus irréaliste que d’utiliser un objectif fisheye pour déformer une scène de manière non naturelle ?
Le HDR est-il plus irréaliste que de « geler » une chute d’eau à 1/1000 de seconde afin que nous puissions voir les gouttelettes d’eau individuelles, quelque chose qui ne ressemble pas à l’expérience réelle ?
Est-il plus irréaliste de réduire le bruit dans une photographie sombre que de photographier une scène de rue pendant une fraction de seconde dans une image granuleuse en noir et blanc ?
Mis à part des genres comme le photojournalisme ou la photographie sportive, le but de la photographie devrait-il même être de faire en sorte qu’une image ressemble à l’expérience réelle ?
Qu’est-ce que tu penses? Je vous laisse avec cette citation pour vous donner matière à réflexion.
« Une photographie n’est pas nécessairement un mensonge, mais ce n’est pas non plus la vérité. Il s’agit plutôt d’une impression éphémère et subjective. -John Berger
